«Что охраняет заповедная зона Национального парка "Припятский"?»

Андрей Абрамчук, сотрудник Брестского областного отделения ОО «Ахова птушак Бацькаўшчыны», аспирант Университета Марии Кюри-Складовской, проанализировал 500 страниц Плана управления нацпарка "Припятский" и натолкнулся на ряд парадоксов...

Не так давно в свободном доступе в интернете появился План управления Национальным парком «Припятский» (НПП). Документ выносился для обсуждения с общественностью. Сам по себе факт очень замечательный, так как общественность у нас нечасто балуют подобными возможностями. Тем более, что документ был представлен в полном объеме: и констатирующая, и директивная части. Несмотря на крайнюю загруженность я просто не мог упустить возможность хотя бы бегло ознакомиться с его содержанием. Материалы, конечно же, внушают уважение к авторскому коллективу. Прежде всего, объемом и содержанием работы – более 500 страниц! Хороший и довольно многочисленный картографический материал значительно улучшает восприятие и облегчает ориентацию в сотнях страниц научного текста... Однако именно он и вызвал сначала некоторые сомнения, а при более детальном ознакомлении и недоумение. Так что же охраняет заповедная зона Национального парка «Припятский»? Рисунок 1. Зонирование Национального парка "Припятский" На рис. 1 отражена схема зонирования НПП. Ниже в таблице дублируются площади и процент территории НПП, занимаемый основными зонами. Значительную часть занимает заповедная зона - более 30 тыс. га, или около 35% территории. Чуть более 11% принадлежат рекреационной и хозяйственной зонам. Основная часть НПП входит в состав зоны регулируемого природопользования – около 48 тыс. га (почти 54% территории). Сама по себе структура зонирования, где более 30 тыс. га занимает заповедная зона и всего лишь 11% - зоны, в которых ведется интенсивная рекреационная или хозяйственная деятельность, выглядит вполне традиционно и рационально. Таблица 1. Зонирование НП «Припятский»

Функциональная зона	Площадь	% от общей территории
Заповедная зона	30 876	34,867
Зона регулируемого природопользования	47 809	53,989
Рекреационная зона	998	1,127
Хозяйственная зона	8 870	10,016
ИТОГО	88 553	100

Недоумение вызвали три следующих рисунка, а затем и анализ одного из разделов. Рисунок 3.7.1 "Схема размещения мест произрастания дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»" (рис. 2), указывает известные места произрастания «краснокнижников» с привязкой к квартальной сети. Беглый ситуационный анализ рисунка дает нам следующие данные: из порядка 176 обозначенных мест произрастания 47 охраняемых видов растений лишь около 20 мест 8 видов попадают в заповедную зону.

• Таким образом, в заповедной зоне сосредоточено чуть более 27% известных мест произрастания охраняемых растений и лишь 8 из 47 видов (17% от общего количества охраняемых видов).

Рисунок 2. Схема размещения мест произрастания дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский» Дальше – больше! Смотрим следующую карту: рисунок 3.10 "Схема размещения мест обитания диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»" (рис. 3). На рисунке нанесено более 200 мест обитания 39 видов краснокнижных животных.

• В заповедную зону попадает около 30 местообитаний 11 видов, что составляет примерно 15% от их ареалов и охватывает чуть более 28% охраняемых видов.

Рисунок 3. Схема размещения мест обитания диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский» Следующий рисунок 3.7.2 "Схема расположения особо ценных растительных сообществ на территории Национального парка «Припятский»" - сам по себе не совсем наглядно отражает соотношение размещения заповедной зоны и особо ценных растительных сообществ – ввиду того, что не нанесены границы заповедной зоны. Но, сопоставив этот рисунок с другими и проанализировав текст соответствующего раздела, получилась следующая картина (рис. 4, табл. 2).

• Лишь чуть более 30% от заповедной зоны представлено особо ценными растительными сообществами, что по площади равняется 9274,1 га. Более 10 тыс. га особо ценных растительных сообществ (52,07% от их общей площади на территории НПП) сосредоточены в зоне регулируемого природопользования.

Рисунок 4. Схема расположения особо ценных растительных сообществ на территории Национального парка «Припятский» Таблица 2. Особо ценные растительные сообщества Национального парка «Припятский»

	Особо ценные растительные сообщества Национального парка «Припятский»	Общая площадь	Заповедная зона		Зона регулируемого приропользования
	Общая площадь зон/процент от общей площади НПП		30876		47809
			га	%	га	%
1.	Высоковозрастные дубравы с комплексом редких и охраняемых видов растений и животных	2566,3	163,3	6,36	2403	93,64
2.	Редкие для территории Беларуси высоковозрастные ясеневые леса	782,1	22,7	2,90	759,4	97,1
3.	В целом редкие для территории Беларуси сообщества с доминированием клена, липы, вяза и ильма	10,4	0	0	10,4	100
4.	Редкие для территории высоковозрастные грабовые леса	141,5	18,0	12,72	123,5	87,28
5.	Редкие для территории исключительно высоковозрастные коренные сообщества сосновых лесов на верховых болотах	488,8	442,9	90,60	45,9	9,4
6.	Высоковозрастные сосновые леса на минеральных почвах	106	15,6	14,71	90,4	85,29
7.	Высоковозрастные еловые леса за южной границей сплошного распространения ели	136	44,8	32,94	91,2	67,06
8.	Коренные сообщества высоковозрастных пушистоберезняков	386,3	203,4	52,65	182,9	47,35
9.	Высоковозрастные бородавчато-березовые леса с комплексом растений бетулярного комплекса	261	86,2	33,02	174,8	66,98
10.	Коренные черноольховые леса на низинных болотах	273,2	119,3	43,66	153,9	56,34
11.	Высоковозрастные осиновые леса	65,6	0	0	65,6	100
12.	Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения типы леса, не попавшие в категории 1-11, представлены сосняками сфагновыми и лишайниковыми, пойменными дубравами и ясенниками, пушистоберезняками осоково-сфагновыми, черноольшанниками ивняковыми и болотно-папоротниковыми, которые редко встречаются не только на территории республики, но и всей Европы	3823,9	1639,8	42,88	2184,1	57,12
13.	Сложные по составу и структуре лесные сообщества, не попавшие в категории 1-12	1412,3	109,0	7,71	1303,3	92,3
14.	Экосистемы низинных, переходных и верховых болот  с комплексом болотной растительности и фауны	8897,2	6409,1	72,03	2488,1	27,97
	ИТОГО, га/%	19350,6	9274,1	47,92	10076,5	52,07
	% территории, занимаемой особо ценными растительными сообществами, от общей площади зоны		30,03		21,07

Еще более неоднозначная ситуация складывается, если рассмотреть распределение отдельных категорий особо ценных растительных сообществ по зонам национального парка. В заповедную зону попала большая часть только 3 категорий (из 14!): редкие для территории исключительно высоковозрастные коренные сообщества сосновых лесов на верховых болотах; коренные сообщества высоковозрастных пушистоберезняков; экосистемы низинных, переходных и верховых болот с комплексом болотной растительности и фауны (табл. 2 выше). В то же время там оказалось менее 10% от суммарной площади таких категорий, каквысоковозрастные дубравы с комплексом редких и охраняемых видов растений и животных; редкие для территории Беларуси высоковозрастные ясеневые леса; сложные по составу и структуре лесные сообщества, не попавшие в категории 1-12. Хотя они занимают на территории НПП значительные участки. В заповедную зону включено менее половины площади категории редкие и находящиеся под угрозой исчезновения типы леса, не попавшие в категории 1-11, представленные сосняками сфагновыми и лишайниковыми, пойменными дубравами и ясенниками, пушистоберезняками осоково-сфагновыми, черноольшанниками ивняковыми и болотно-папоротниковыми, которые редко встречаются не только на территории Беларуси, но и в Европе в целом. Хотя большинство из них попадает под охрану Бернской конвенцией. Обобщив все вышесказанное, можно сделать вывод: ценными растительными сообществами представлено не более 1/3 заповедной зоны. Кроме того, лишь незначительная часть известных мест произрастания охраняемых видов растений и мест обитания охраняемых видов животных в НПП сосредоточена в пределах заповедной зоны. В таком случае, что охраняют 2/3 территории заповедной зоны?!

• Более половины ценных элементов биоразнообразия (видов растений и животных, включенных в Красную книгу РБ, особо ценных растительных сообществ) сосредоточено вне пределов заповедной зоны.

Однако, возможно, режим, существующий в зоне регулируемого природопользования, где сосредоточено более половины наиболее ценных элементов биоразнообразия, в достаточной мере обеспечивает их сохранение? Ответ на этот вопрос, очевидно, может дать директивная часть плана управления. В таблице 1.2 представлена оценка негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский». В соответствии с данной таблицей, одним из ключевых факторов угроз и негативных процессов, имеющих место на территории нацпарка, являются плановые рубки промежуточного пользования. Далее в таблице подробно описываются причины данного явления, последствия, которые проявляются в настоящее время, и последствия, прогнозируемые в будущем. Ниже представлены выдержки из таблицы 1.2 директивной части Плана управления. Таблица 3.

Описание фактора, который представляет угрозу негативных процессов, протекающих на территории национального паркаПлановые рубки промежуточного пользования
Причины	Последствия, которые проявляются в настоящее время
В лесах национального парка проводятся рубки ухода, выборочные и сплошные санитарные рубки. В целом проводимые виды рубок не противоречат Положению о национальном парке.Однако любые виды рубок для лесной экосистемы являются мощным фактором воздействия, изменяющим ее структуру и среду обитания для растений и животных, связанных биотопически с теми или иными факторами среды, сформированными определенным лесным насаждением. Даже в ходе обоснованной вырубки усохших деревьев, уборке валежа и пр. лесная экосистема лишается необходимой части мест обитания для определенных групп организмов (грибов, насекомых, птиц-дуплогнездников), изменяется световой режим, нарушается целостность напочвенного покрова, снижается уровень естественного биоразнообразия экосистем. Имеет место сокращение площади насаждений высоких классов возраста, в том числе ценных широколиственных пород и коренных черноольшаников; увеличение площадей с антропогенно обусловленными растительными сукцессиями; увеличение доли насаждений искусственного происхождения в результате создания лесных культур на вырубках.Вырубка спелых и приспевающих древостоев вблизи заболоченных массивов) приводит к исчезновению гнездопригодных биотопов большого подорлика. Особенно губительно для популяции большого подорлика полное вырубание островных лесов, расположенных среди обширных открытых низинных болот с невысокой лесистостью.	В лесном фонде парка произрастает много высокопродуктивных древостоев. К сожалению, в силу воздействия комплекса неблагоприятных факторов значительная часть ценных насаждений (дуб, ольха черная, осина высоких классов возраста, ель) подверглась усыханию, затоплению и пр., что послужило причиной проведения многочисленных санитарных рубок. Большая часть сплошных рубок проведена в прошлые годы, сейчас на данных участках созданы культуры широколиственных и хвойных пород деревьев. В пределах парка проводятся выборочные санитарные рубки по дубу, ясеню, осине, ольхе черной, ели.Рубки леса на территории национального парка приводят к следующим негативным последствиям: сокращению лесопокрытой площади национального парка; нарушению непрерывности экологических функций лесов (при проведении сплошных рубок главного пользования и сплошных санитарных рубок лесная экосистема на период 5-10 лет, до смыкания полога древостоя, переходит в нарушенную лесную экосистему, лишенную главного средообразующего элемента – древостоя, в течение долгого времени эти участки остаются в виде крупных «окон» среди лесного массива, фрагментируют его); изменению условий произрастания и обитания редких и охраняемых видов флоры и фауны в результате изменения условий освещенности, увлажнения, густоты подлеска, зарастания кустарниковой растительностью; смене лесных экосистем кустарниковыми; увеличению доли культурных насаждений в результате создания лесных культур на вырубках; созданию одновозрастных и/или простых по составу древостоев, что редко встречается в природе и не характерно для естественных лесов; сокращению естественного биоразнообразия за счет полного или частичного удаления из лесного биогеоценоза дуплистых и старовозрастных деревьев, валежа, сухостоя и пр.; снижению численности большого подорлика из-за отсутствия гнездопригодных биотопов.
Прогнозируемые последствия:В случае, если процессы усыхания высоковозрастных насаждений продолжатся, следует ожидать усиления негативного воздействия рассматриваемого фактора.

Очевидно, что причинно-следственные связи здесь (табл. выше), мягко говоря, слегка нарушены. Если собственно фактором негативного воздействия являютсяплановые рубки промежуточного пользования, с чем, исходя из приведенных аргументов, нельзя не согласиться, то, очевидно, причиной данной угрозы будет ситуация, при которой существует возможность проведения данных видов рубок. И лежит она в плоскости организационно-административной, а не экологической. Основания же для проведения этих рубок (усыхание, затопление и пр.) фактически являются предлогом, а не причиной. Авторы очень детально и аргументировано показывают вред от проведения данных видов рубок (и рубок вообще) на территории национального парка, подчеркивая то, что основания для проведения рубок в данном контексте не имеют существенного значения. Даже если эти рубки и позиционируются, как призванные улучшить санитарное состояние лесов. Трудно удержаться в данном случае от цитирования авторов: «...любые виды рубок для лесной экосистемы являются мощным фактором воздействия, изменяющим ее структуру и среду обитания для растений и животных, связанных биотопически с теми или иными факторами среды, сформированными определенным лесным насаждением. Даже в ходе обоснованной вырубки усохших деревьев, уборке валежа и пр. лесная экосистема лишается необходимой части мест обитания для определенных групп организмов (грибов, насекомых, птиц-дуплогнездников), изменяется световой режим, нарушается целостность напочвенного покрова, снижается уровень естественного биоразнообразия экосистем...». Очевидно, что прогнозируемые негативные последствия связаны, прежде всего, не «с процессами усыхания высоковозрастных насаждений», а с продолжением существования данного фактора угрозы, то есть с сохранением возможности проведения плановых рубок промежуточного пользования. Четкое понимание причинно-следственных связей в данном случае является ключом к решению проблемы. Одно дело бороться с усыханием и затоплением древостоев, особенно, когда природа их не до конца понятна, а применяемые мероприятия в виде рубок не эффективны. И совсем другое - ограничить рубки на определенных территориях для сохранения лесных экосистем и процессов, в них притекающих. О том, насколько масштабны данные рубки, можно судить хотя бы по таким показателям: среди лесохозяйственных мероприятий в 2009 году фактически проведены следующие:

• осветление на площади 9,6 га;
• прочистки – 40,4 га;
• прореживание - 54,8 га;
• выборочные санитарные рубки – 1261 га.

Таким образом, за 2009 год на территории парка были проведены рубки разных видов на площади 1496,3 га, что составляет около 1,7% от общей площади территории и более 2,5% от территории НПП без заповедной зоны. При такой интенсивности рубок и с учетом того, что на экологически и фитоценотически наиболее ценные спелые и перестойные древостои (где прежде всего и проводятся санитарные рубки) приходится 7219,1 га, или 12,1% лесопокрытой площади, в течение 10-15 лет эти наиболее ценные экологически и фитоценотически лесные формации попросту исчезнут, за исключением той небольшой части, что сосредоточена в заповедной зоне. Какие еще угрозы существуют для лесных экосистем НПП? Более детально негативные воздействия и угрозы, существующие для НПП, рассмотрены в директивной части Плана управления. В разделе 1 «Факторы негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский»» описаны существующие экологические угрозы природной среде нацпарка. Среди наиболее значимых экологических угроз антропического происхождения указывается, в числе прочих, коммерческий фактор использования зрелых и первобытных лесов! Сам факт существования такой угрозы для национального парка является нонсенсом, однако, по-видимому, не для реалий Беларуси. Далее становится понятным, каким образом эта угроза реализуется, а именно – в результате санитарных рубок, которые, например, в 2009 году были проведены на площади 1261 га, что составляет 1,4% от площади всего НПП и почти 2,2% от площади НПП без заповедной зоны. Последствия рубок очевидны, о чем уже указывалось ранее: «...сильно изменяется площадь, состав и продуктивность дубовых, березовых, сосновых и осиновых лесов. Вырубка, даже выборочная, и фрагментации остатков естественных сохранившихся старовозрастных лесов, влекут за собой опасность исчезновения видов растений и животных, являющихся реликтами первобытных лесов. Леса со сложной пространственной, видовой и возрастной структурой, соответствующие местным условиям произрастания, заменяются древостоями упрощенной структуры, естественно, с меньшим разнообразием флоры и фауны...». В процитированной уже таблице 1.2 (Оценка негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский»), к которой мы уже обращались ранее, приводится описание всех факторов угроз и негативных процессов, протекающих на территории нацпарка в настоящее время, а также их прогнозируемых последствий. Среди других факторов указаны следующие: изменения климата, гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков, усыхание древостоев. Отмечено, что все эти факторы в значительной степени влияют на состояние лесной растительности. В частности, изменение климата приводит, в том числе, к «возрастанию угрозы нашествия энтомовредителей»; гидромелиоративная деятельность в пойме р. Припять и ее притоков - к «усыханию широколиственных лесов и образованию на их месте вторичных мелколиственно-кустарниковых сообществ» и др. Два первых фактора являются основными причинами, обуславливающими существование третьего фактора – собственно,усыхания древостоев. Для всех трех указывается, что преодоление данных угроз не относится к сфере компетенции Государственного природоохранного учреждения (ГПУ) и требует вовлечения значительного количества других субъектов. То есть они (факторы) существуют, оказывают явное воздействие, но ГПУ (в том числе в рамках данного Плана управления) ничего существенного для их нейтрализации или смягчения сделать не может. Еще одним фактором, представляющим серьезную угрозу для состояния лесных экосистем национального парка, являются плановые рубки промежуточного пользования. Причины, вызвавшие существование данного фактора указываются все те же: воздействия комплекса неблагоприятных факторов (читай, изменение климата, гидромелиоративная деятельность) вызывающих усыхание, затопление и прочие разнообразные повреждения древостоев. Однако на самом деле это всего лишь повод (о чем уже указывалось ранее) для проведения многочисленных санитарных рубок. Большая часть сплошных рубок (сплошные санитарные рубки относятся к категории прочих рубок) была проведена в прошлые годы. Сейчас на данных участках созданы культуры широколиственных и хвойных пород деревьев. В настоящее время в пределах национального парка проводятся выборочные санитарные рубки (относятся к рубкам промежуточного пользования) по дубу, ясеню, осине, ольхе черной, ели. Таким образом, переведя на простой и общепонятный язык весь этот глубоко научный текст, можно обрисовать такую картину: 1. Изменение климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков являются ключевыми причинами (факторами, угрозами), вызывающими усыхание, затопление и другие повреждения древостоев. Преодоление данных угроз не относится к сфере компетенции ГПУ и требует вовлечения значительного количества других субъектов. Логично. 2. Отрицательные изменения, происходящие в состоянии древостоев (все те же – усыхание, затопление и другие повреждения), являются поводом для проведения санитарных рубок.Допустим. 3. В то же время, очевидно, санитарные рубки не оказывают никакого положительного влияния (исключительно отрицательное, что неоднократно подчеркивается в материалах Плана управления) на состояние высокопродуктивных старовозрастных древостоев, так как не направлены на нейтрализацию или хотя бы минимизацию воздействия тех факторов (напомню: изменение климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков), которые оказывают негативное воздействие на древостои. Зачем они тогда нужны? 4. Санитарные рубки фактически являются прикрытием для коммерческого использования древесины зрелых и первобытных лесов, приводя к значительному ухудшению состояния биологического разнообразия экосистем национального парка. Вот, оказывается, зачем! 5. Если, как указывается в материалах Плана управления, преодоление таких угроз, как изменения климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков, не относится к сфере компетенции ГПУ и требует вовлечения значительного количества других субъектов, то ограничения или запрет на проведение плановых рубок промежуточного пользования всецело в компетенции ГПУ. Было бы желание! Что делать? Итак, можно сделать как минимум несколько выводов из анализа Плана управления. Первые два достаточно парадоксальные:

• Заповедная зона НПП не обеспечивает в достаточной степени сохранение биоразнообразия и естественных процессов, протекающих в экосистемах национального парка!
• Основная часть наиболее ценных объектов управления – охраняемых биотопов и видов - сконцентрирована вне заповедной зоны.

Что же касается двух других выводов, то они вполне логичны и объяснимы для того, кто знает реалии системы охраны природы в нашей стране и ориентируется в общих закономерностях протекания природных процессов на планете Земля. То, что Положение о НПП не обеспечивает сохранения биоразнообразия вне заповедной зоны, – это реалии природоохранного законодательства и практики в Беларуси. То, что лесохозяйственную деятельность на территории нциональных парков требуется экологизировать, и то, что среди наиболее значимых экологических угроз антропогенного происхождения для национального парка - коммерческий фактор использования зрелых и первобытных лесов, реализуемый через проведениеплановых рубок промежуточного пользования, – это тоже реалии природоохранной практики и законодательства нашей страны. Что же касается других экологических угроз: изменения климата, гидромелиоративной деятельности в пойме р. Припяти и ее притоков, усыхания древостоев – тут также трудно не согласиться с авторами Плана управления: они в большинстве случаев не относятся к сфере компетенции ГПУ и требуют вовлечения значительного количества других субъектов. Подытоживая все выше сказанное, по моему мнению, напрашивается один логичный вывод: для обеспечения сохранения наиболее ценных элементов биологического разнообразия лесных экосистем национального парка, а также процессов, протекающих в них, необходимо изменение зонирования. Ведь неоднократно подчеркивалась невозможность силами ГПУ бороться с ключевыми факторами экологических угроз, вызывающими негативные процессы в лесных экосистемах, неэффективностью борьбы с данными процессами с помощью санитарных рубок, крайне отрицательным воздействием любых рубок на состояние наиболее ценных лесных сообществ, редких и охраняемых видов растений и животных, необходимо включение в заповедную зону участков наибольшей концентрации особо ценных растительных сообществ (прежде всего, широколиственных лесов и редких лесных биотопов), мест обитания и произрастания охраняемых видов растений и животных. Это в первую очередь участки Переровского и Снядинского лесничеств севернее нефтепровода вплоть до русла реки Припяти. Участок Сняденского лесничества (не вошедший в заповедную зону) южнее деревень Хлупинская Буда, Судибор, Торгошин, Белин. Участок Переровского лесничества (не вошедший в заповедную зону) южнее сел Переров и Переровский Млынок. Участок Озеранского лесничества (кв. 190-192,  258-260, 301-309, 339,340, 345), участок Млынского лесничества (кв. 502, 535-342, 559-566, 580-583, 585). Всего около 140 кварталов. Конечно, все эти участки (за исключением последних двух) указаны весьма неточно. Однако, основываясь на материалах Плана управления и более качественном картографическом материале, никакого труда не составит их уточнить и детализировать. Включение данных участков обеспечит сохранение мест обитания и произрастания для большинства известных местообитаний участков не менее половины выявленных охраняемых видов животных и растений. Будет установлен заповедный режим для большей площади особо ценных растительных сообществ, что обеспечит сохранение их естественного состояния и процессов, в них протекающих. Увеличение заповедной зоны более чем на одну треть от существующей позволит как минимум в 2 раза повысить эффективность сохранения наиболее ценных лесных биотопов и видов. Кроме того, значительная часть и биотопов, и местообитаний все еще останется в зоне управляемого природопользования, что позволит и в дальнейшем апробировать на данных участках методы активной охраны природы. В результате, сформируются условия для существования модельных площадок, с одной стороны, для наблюдения за протеканием естественных природных процессов (например, меняющимся состоянием экосистем) в условиях изменения климата и гидрологического режима. И с другой - модельных площадок для реализации различных мероприятий активной охраны природы, наблюдения за их эффективностью. Исключительно важным будет существование возможности сравнительного анализа изменений, происходящих в разных моделях управления. Учитывая, что абсолютное большинство как местообитаний, так и особо ценных растительных сообществ в настоящее время находятся вне заповедной зоны, что создает условия для хозяйственного воздействия на них (и это явление имеет место быть!), на сегодня такая возможность отсутствует. В завершение хотелось бы подчеркнуть, что предложение, касающееся конкретных участков, для которых необходимо установить заповедный режим, носит достаточно предварительный характер. Безусловно, предложенные участки требуют детализации и уточнения с использованием более точных и качественных картографических материалов. Основной причиной, побудившей подготовить данный материал, является то, что в материалах Плана управления не нашло отражение предложение о расширении заповедной зоны и включении в нее наиболее ценных, ранее не входящих участков НПП. Безусловно, будет интересно услышать мнение как сторонников (если такие найдутся) предложенной концепции расширения заповедной зоны, так и противников (в том, что они будут, не сомневаюсь) данной концепции. Источник: www.wildlife.by