НГО должны иметь доступ к правосудию в разбирательствах, касающихся водного законодательства

Саммер Керн о Деле о защите № С-664/15: Европейский Суд постановил, что неправительственные организации должны иметь доступ к правосудию в разбирательствах, касающихся водного законодательства.

В знаковом судебном решении, принятом 20 декабря 2017 года, Европейский Суд постановил, что природоохранные НГО должны иметь доступ к правосудию в разбирательствах, касающихся водного законодательства. Более того, Суд постановил, что при определённых обстоятельствах неправительственным организациям также должен быть предоставлен статус стороны-участника для участия в административных разбирательствах, и позднее определил процессуальную норму, по которой такой статус может быть признан недействительным в конкретном рассматриваемом деле. В процессе Суд также добавил важные замечания, касающиеся третьего основополагающего принципа Орхусской конвенции, и разъяснил и уточнил свое предыдущее постановление по делу № С-243/15 («Бурые медведи II»).

Дело было возбуждено в Австрии, где компания Aichelberglift Karlstein GmbH обратилась за разрешением на забор воды из реки для целей производства снега для лыжного курорта. Разрешение выдавалось на основании Закона Австрии о водных ресурсах, который реализует Рамочную директиву о водных ресурсах. Конкретным положением данной директивы является статья 4(1), в которой запрещается ухудшать состояние поверхностных водоёмов. Ключевую важность для дела имеет тот факт, что данный проект выходил за рамки сферы применения Директивы по ОВОС, т.к. Австрия строго придерживается доктрины необходимого присутствия нарушения прав, и природоохранные НГО не могут принимать активное участие в административных разбирательствах, выходящих за рамки ОВОС и избранных дел о СВУ. Это в свою очередь означает, что права природоохранных НГО на участие значительно ограничены и НГО не имеют права юридически оспорить решения, принятые в рамках таких разбирательств. Соответственно, выдающий разрешения орган отказал природоохранной НГО «Protect Natur-, Arten-, und Landschaftsschutz» («Protect») как в статусе стороны-участника, так и в принятии материалов данной НГО о том, что проект приведёт к значительным негативным последствиям, и впоследствии выдал разрешение.

Ходатайство НГО «Protect» о данном административном решении было отклонено, в частности, на основании того, что организация потеряла статус стороны-участника, т.к. не смогла своевременно предоставить свои замечания в процессе административного разбирательства. В конечном счёте, Высший административный суд направил дело в Европейский Суд, который вынес главным образом три постановления:

1) Статья 9(3) Орхусской конвенции в совокупности со статьей 47 Хартии основных прав требует, чтобы признанная НГО имела возможность оспорить решение, которое может нарушить статью 4 Рамочной директивы о водных ресурсах;

2) Статья 9(3) Орхусской конвенции в совокупности со статьей 47 Хартии основных прав и статьей 14(1) Рамочной директивы о водных ресурсах должны быть интерпретированы таким образом, чтобы блокировать положения национальных законодательных норм, позволяющие отказать в статусе стороны-участника в административных разбирательствах, где такой статус является необходимым условием для оспаривания решений, принятых в рамках таких разбирательств;

3) Статьи 9(3) и 9(4) Орхусской конвенции – в том виде, в котором они применяются в определенных условиях национального закона (законов) и рассматриваемого дела, — исключают национальные процессуальные положения, согласно которым природоохранные НПО теряют статус стороны-участника в административном процессе на основании их неспособности предоставить свои замечания «своевременно», не позднее слушания.

Вначале Европейский Суд заявил, что вопрос о том, дает ли статья 9(3) конвенции право таким природоохранным — как «Protect» право оспорить разрешение, выданное в соответствии со статьей 4 Рамочной директивы о водных ресурсах, встает только если суд решит, что значительные негативные последствия могут быть исключены. Если такие последствия не могут быть исключены, рассматриваемое разбирательство подпадает под статью 6(1)(b) конвенции, которая предусматривает широкие права на участие, и статья 9(1) должна обеспечить доступ к правосудию.

При условии, что негативные последствия могут быть исключены, природоохранные НПО должны тем не менее иметь доступ к правосудию в соответствии со статьей 9(3). Анализируя данное положение в совокупности со статьей 47 Хартии основных прав Суд добавил, что, хотя государства-участники обладают определенной свободой при установлении критериев процессуальной правоспособности в соответствии с национальными законами, эти критерии не могут быть настолько строгими, чтобы на практике сделать невозможным для природоохранных НГО оспаривание действий или бездействий в соответствии со статьей 9(3). Национальные суды должны интерпретировать национальные процессуальные нормы так, чтобы такое оспаривание было возможным. Важное значение имеет то, что Суд подчеркнул, что в случае невозможности такой интерпретации национальные суды не должны применять такие правила в собственных исках.

Относительно вопроса участия непосредственно в административных разбирательствах Европейский Суд отметил, что такие права возникают не только в силу статьи 9(3). Там, где — как в рассматриваемом случае — национальным законодательством предусмотрено, что право на судебное разбирательство поставлено в зависимость от обладания статусом стороны-участника административного разбирательства, такие широкие права на участие в форме статуса стороны-участника должны быть предоставлены. Обратное будет ущемлять права на судебное разбирательство и противоречить статье 9(3) Конвенции и статье 47 Хартии основных прав.

Суд подробно обсудил преимущества активного и полного участия природоохранных НГО в любом мероприятии: например, обеспечение того, что важные аргументы относительно общих интересов и интересов окружающей среды будут представлены и должным образом рассмотрены. Также Суд отметил, что законодательные нормы Евросоюза (в данном случае особенно статья 14(1) Рамочной конвенции) предусматривают дополнительные обязательства стран-участниц поддерживать активное участие всех заинтересованных сторон.

Наконец, суд постановил, что процессуальная норма, по которой (возможные) участники могут потерять статус стороны-участника на основании их неспособности предоставить свои замечания своевременно в ходе административного разбирательства, применительно к фактам рассматриваемого дела не соответствовала статье 9(3) и (4). Будучи природоохранной НГО, «Protect» в соответствии с австрийскими законами не могла представить официальное требование о получении статуса участника разбирательства. Таким образом, использование неспособности «Protect» предоставить свои замечания своевременно в ходе административного разбирательства было бы несправедливо и, по мнению генерального прокурора, напоминало бы произведения Кафки. В этом вопросе Суд особо подчеркнул, что такие правила в принципе могли бы служить законным интересам и что оценка их противоречия статье 9(3) и (4) должна проводится для каждого конкретного дела, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства дела и затрагиваемые национальные нормы.

Данное дело является большим прорывом в проблеме доступа к правосудию в вопросах охраны окружающей среды в Австрии, где до настоящего времени действуют строгие ограничения. Это, без сомнения, будет иметь значительные последствия по всему Евросоюзу и найдет применение в других секторах законодательства Евросоюза, касающегося охраны окружающей среды.

Данный анализ был также опубликован в информационном бюллетене проекта «Доступ к правосудию за зеленую Европу» за февраль 2018 г. Проект поддерживается программой «Жизнь» Европейской Комиссии, и его целью является совершенствование доступа к правосудию в вопросах охраны окружающей среды в Евросоюзе.

Багна по материалам Саммер Керн

Перепечатка материалов Багны возможна только с письменного разрешения редакции

Публикация финансируется Шведским агентством по международному развитию и сотрудничеству «Сида». Сида не обязательно разделяет мнение, выраженное в этом материале. Ответственность за его содержание целиком возлагается на ОО «Багна»